一、审理民间借贷纠纷案件，在认定借贷行为的效力上应如何掌握        从法律意义上讲，民间借贷是指自然人之间、自然人与企业（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的 民事法律行为。由于民间借贷的资金大多数属于民间个人自有的闲散资金，这一资金的性质决定了民间借贷具有自由性、广泛性的特征，也正因为如此，法律法规对 于民间借贷的规定并不严格，而是让当事人拥有较多的自主权利。《民法通 则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。这一条文确定了只要出借人与借款人在实施订立、变更和终止借贷行为时，在形式和内容上符合法律规定，国家 就对债权人的合法权益予以法律保护。最高人民法院于1991年8月颁布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，再次以司法解释的形式，允许民间借贷的 有偿性，借贷利率可以高于国家银行利率，突破了以往民间有息借贷的禁区。最高人民法院于1999年1月颁布的《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问 题的批复》，更是明确“只要双方当事人意思表示真实，即可认定有效”，该司法解释仅限定了以下四种无效情形：1、企业以借贷名义向职工非法集资；2、企业 以借贷名义非法向社会集资；3、企业以借贷名义向社会公众发放贷款；4、其他违反法律、行政法规的行为。因此，在认定民间借贷行为的效力上，不应过于严格，只要双方当事人意思表示真实，即可认定有效。                    此外，以往对于民间借贷合同是诺成性合同还是实践性合同，即对于民间借贷合同的生效是否以出借人给付钱款为前提条件这一问题，一直有所争论。现在《合同法》第二百一十条明确规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。  二、审理民间借贷纠纷案件，如何适用法律规范          从我国现行立法来看，目前涉及民间借贷的法律规范主要有《民法通则》、 《合同法》。此外，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》、《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》两个司法解释亦分别对此类案件的程序 问题、效力认定问题作出具体规定。笔者认为，在案件的审理中，应正确适用上述法律规范。首先，《民法通则》对民间借贷合同的规定比较原则，只规定了合法的 借贷关系受法律保护。而《合同法》对民间借贷的规定比《民法通则》具体、明确，由于《合同法》是合同关系的特别法，故依据特别法优于一般法的原则，《合同 法》中的有关规定是民间借贷合同的主要和直接的法律依据。其次，两者侧重点有所不同，如案件中涉及当事人权利能力与行为能力、是否存在代理、借款诉讼时效 等，应当适用《民法通则》的相关规定；而当涉及到合同具体权利义务的判断时，尽管《民法通则》可能有所涉及，但仍应适用《合同法》的规定。最后，因《合同 法》的效力高于司法解释，当《合同法》有明确规定时，应当适用《合同法》的规定。如《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见 （试行）》中有关民间借贷的规定大部分已被《合同法》所吸收，因此当两者都有相应规定时，应当适用《合同法》。如《合同法》没有规定，而以前的司法解释有 规定，只要以前的司法解释不违背《合同法》的立法精神，就可以适用。  三、审理民间借贷纠纷案件，诉讼时效的如何适用                根据《民法通则》的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。因此，在民间借 贷中，诉讼时效期间的起算点大致有两种情况：一种是从借贷合同规定的偿还本金及利息的期限起算。第二种是没有约定清偿债务的期限的，则应当从债权人主张权 利时起算。对于上述两种情况，目前司法实践中做法统一，并未产生歧义。但司法实践中，另出现了一种例外情形，即在有些民间借贷纠纷案件中，发现债权人主张 债权时已超过诉讼时效，但债务人在诉讼中并未以此作为抗辩理由。在此情况下，对于法院应否主动适用时效制度，存在截然相反的观点。有的认为法院应主动适用 时效制度，驳回原告的诉讼请求；有的则认为，被告未作抗辩，视为放弃时效抗辩权，法院保持中立，不应主动适用。                  对此问题，笔者认为：对于当事人主张权利是否超过诉讼时效，人民法院不应依职权主动审查，在审理中也无义务就诉讼时效是否届满对被告予以特别释明。司法实 践中，被告在一审中未就原告主张权利超过诉讼时效进行抗辩的，视为其放弃该权利。如果原审被告在二审中以原审原告主张权利超过诉讼时效为由提出抗辩的，二 审法院应不予支持。