案情简介

     林某系苏州某实业有限公司（以下简称“实业公司”）的股东，与另一股东戴某各持50%的股份，由戴某担任实业公司的法定代表人及执行董事，林某任总经理兼公司监事。实业公司成立后，经营状况良好， 2011年1月，林某与戴某开始产生矛盾，同年8月10日，林某提议召开股东会，但由于戴某的反对，股东会未能召开。此后，林某曾多次致函实业公司及戴某，称其股东权益已遭受严重侵害，并按公司章程的程序表决并通过了解散实业公司的股东会决议，要求提供财务资料，组织清算。戴某回函称，实业公司经营状况良好，林某作出的股东会决议不合法律及章程规定，故不同意解散。期间，当地管委会对双方进行了两次调解，但仍未达成一致意见。随着双方冲突激化，2014年5月，林某向法院提起诉讼，请求法院判决解散实业公司。

律师分析

《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，股东可以 “经营管理发生严重困难”为由，请求法院判决解散公司。该条的目的为了破除公司僵局，避免对股东造成进一步的损害。本案中林某为实现该目的，希望通过司法途径维护权益，则需要对以下两个问题进行分析：

一、实业公司在经营管理中是否发生了严重困难？

可能有人认为，实业公司经营状况良好，且一直处于盈利状态，自然不存在经营管理困难，否则实业公司为何还能正常经营。实业公司正是基于这一解释提出了反驳意见。

实际上，公司经营管理发生严重困难，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难，也不能单纯凭借外部经营效益来推断内部管理活动的实际状况，而应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，特别是对公司股东会、董事会、监事会等机制、股东权的行使等方面着重考量。最高人民法院在关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题规定（二）中，对此作了具体明确规定：（一）公司持续两年以上，无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。

具体到该案，实业公司由于两股东出现严重分歧，已连续3年未召开股东会，股东会机制名存实亡，而且林某作为公司监事也不能正常行使监事的监督职权，可见内部管理机制不复存在，该公司的经营管理已发生严重困难的事实成立。基于林某的股东权、监事权已被侵害，若实业公司继续存续，林某的损失必将扩大。

二、实业公司的僵局是否无法通过其他途径解决

法院一般审慎适用强制解散公司的手段，在受理并审理此类案件时，承办法官倾向于审查是否穷尽救济途径，这就要求原告要有充分的证据能证明其他途径（主要是协商、调解）确实无法破解公司僵局，否则，要承担举证不能的后果。

本案中，主要有两方面的证据予以支撑：首先，从发生矛盾之日起到起诉前，双方已进行过无数次的协商和沟通，均无法达成一致意见；其次，管委会对其组织的两次调解也未获成功。因此，可以认定实业公司的僵局无法通过其他途径解决，法院应当及时判决解散实业公司。

法院观点及判决

法院审理认为，实业公司的经营管理已发生严重困难。因为林某与戴某股权比例均等，只要存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。实业公司连续三年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司。由于实业公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。此外，即使法院组织调解也未成功，双方已无和解的可能性，只能通过诉讼方式予以解决，而且林某也具备提起解散之诉中关于股东须持有10%以上股份的条件。基于上述理由，法院依法作出了解散实业公司的判决。

后记

股东之间发生纠纷，应以和为贵，先通过协商予以化解，但在矛盾不可调和且导致公司发生经营管理困难的情况下，股东可通过诉讼维护自身权益。党江舟团队在此提醒当事人：证据的充分程度直接影响着法院判决，专业的律师则可以帮助当事人趋利避害，顺利实现诉求。

2011